win10 opc配置-opc对电脑系统要求

1.我想问你点关于OPC的问题，我现在需要把另外一台电脑的几个信号通过OPC传到我中控的DCS系统上来

2.如何配置OPC DCOM

3.OPC协议指的是什么？

4.opc版本低是什么意思

我想问你点关于OPC的问题，我现在需要把另外一台电脑的几个信号通过OPC传到我中控的DCS系统上来

我觉得这个方案很不好，应该根本实现不了，首先您用得PCS7这个系统很垃圾，支不支持OPC都是个问题。另外即是是通过OPC读到了数据，您准备怎么半因为这个数据是直接读到了WIN系统上。（不过您这个系统很特殊，一般得DCS操作站上都是系统厂家自己得软件，您这个是微软得软件，也许可以直接读取写入用于编程）一般OPC传输得数据量比较大，都是作为上位机的接口来使用得，也就是最为另外一个在DCS之上得上位来使用得，一般不会用在控制信号得传输上，建议考虑一下485串口来传输信号。485可以把信号直接读进DCS系统。配点硬件也安全。

如何配置OPC DCOM

对于远程访问OPC服务器，需要在客户和服务器计算机上都进行DCOM设置，本文提供一些具体配置方法。（by Kevin，2007-9-20）

DCOM配置与windows操作系统的安全体系结合在一起，而各版本操作系统（9x、NT、2000、XP、2003等）的安全体系又或多或少地有所区别。同时，OPC服务器运行的方式也不尽相同（进程内、进程外、系统服务、有无界面……）。而且，不同的应用系统对安全的要求也可能不一样。总之，要想根据具体情况合理地完成OPC DCOM配置并不是一件很轻松的事。

本文暂不考虑OPC客户及服务器计算机在NT域中的情况。

要进行DCOM安全配置，操作者通常必须拥有客户和服务器计算机的管理员权限。

以下是大致的配置过程：

（1） 用户的建立及配置

最简单的用户配置是在客户和服务器计算机上建立名称、密码都相同的用户（Administrator权限不是必需的），并用此用户登录系统、运行OPC服务器程序。这种方式适用于系统调试期间，或对安全要求不高的场合。

在有一定安全要求的系统中，可按如下方式配置：

在服务器计算机上建立一个用户，如OPCUser，可以是一般用户，服务器计算机在运行OPC服务器时必须以这个用户登录。

在服务器计算机上建立一个用户组，如OPCClients。

（客户端不需要用户切换的情况下可以不建立，建这个组的目的是管理方便）

在OPC客户计算机中，建立OPCUser用户，口令也要与服务器上的一致，可以设为普通用户以保证安全。（建这个用户的目的是保证服务器回调时的权限，如OnDataChange）

在客户和服务器计算机上都建立ClientA、ClientB等用户，且密码一致。

在服务器计算机上将ClientA、ClientB等用户都加入到OPCClients组中。客户计算机用这些用户登录。

（2） OPC服务器计算机的DCOM设置

运行dcomcnfg，进行如下设置：

默认属性：

启用DCOM；

默认身份验证级别：连接

默认模拟级别：标识

默认安全机制：

默认访问权限：

至少要保证OPCClients组允许访问，也可放宽至Everyone；

默认启动权限：至少保证允许INTERACTIVE用户调用；

默认配置权限：一般情况下不需修改。

默认协议：保证面向连接的TCP/IP在最上。

OPC服务器配置：

常规：身份验证级别为默认值；

位置：在这台计算机上运行；

安全性：使用默认的访问和启动权限，配置权限不要修改；

身份标识：交互式用户。

终结点：不修改。

（3） 客户计算机的DCOM配置

为了保证OPC数据订阅等回调机制能正常运行，需要对客户计算机的DCOM权限进行配置。

默认属性、默认协议的配置和服务器端基本一致；

默认安全机制只需要修改默认访问权限。保证允许OPCUser访问。也可放宽至Everyone。

（4） 系统设置

防火墙：

对于安装了第三方防火墙软件的计算机，可尝试配置允许OPC客户及服务器程序通过，或直接停止防火墙服务。

对于启用了操作系统（XP SP2、Server 2003等）自带防火墙的情况，可按OPC基金会提供的文档《Using OPC via DCOM with XP SP2》中描述的进行配置，或直接关闭防火墙。

注意：客户、服务器计算机都要配置。

安全策略：（XP、Server 2003等）

“控制面板 -> 管理工具 -> 本地安全策略 -> 本地策略 -> 安全选项”中，

“网络访问:本地帐户的共享和安全模式”项设置为：

“经典 － 本地用户以自己的身份验证”

（5） 其它注意事项

连不通时首先检查网络是否正常；（比如在关闭了防火墙的情况下ping服务器计算机）

用户密码不要设置为空；

跑步机什么牌子好：://.lucktea/

OPC协议指的是什么？

首先声明，是zz的，我对原文的观点是：分布式系统的规范不是那么容易搞出来的。所以OPC-DA暂时是不可替代的，OPC-XMLDA是跨防火墙的新技术，但是实时性差一点。这篇文章的出处是另一篇批评opc的文章的评论。（原文的链接是://blog.cechinamag/sup_zoux/9284/message.aspx#3648，被评论的文章标题是OPC——资本和崇洋豢养的病态协议）zz文章如下：

楼主似乎对OPC相当的熟悉，但似乎又不是很懂OPC。

首先OPC是一种协议，OPC协议里只是定义了接口，OPC的不好是由于他建立在了DCOM的基础之上，大多数的诟病来源于DCOM本身而不是OPC协议本身，至少这篇文章对OPC的不满也几乎都来源于DCOM。那么楼主更应该骂微软，或是OPC基金会妥协与微软，而不是OPC协议本身。楼主是希望把OPC协议制定成为像modbus之类的协议，还是提出要建立一套分布式框架替代DCOM呢。这两者完全不是一个层面上的东西。如果是前者，我劝楼主应该站在更高的层次上，而不是盲目的准备去做无用功，如果是后者本人倒是颇感兴趣，本人才疏学浅，分布式框架只知道DCOM 、Cobra 、JMI、.Net Remoting、SOAP。其中JMI和.Net Remoting目前还是依赖于平台，而Cobra则是看起来很美，SOAP像是以后的发展方向，目前OPC 3.0协议已经是基于SOAP的了，性能问题导致他还不能大规模推广。

第二，OPC协议存在也有不少年头了，站在现在的观点对一个陈旧的东西妄加批评似乎有点过分和小肚鸡肠。就像我们不能现在说DDE是一种多么简陋的IPC技术啊，毕竟他是一个时代的产物，在OPC产生的年代，windows上的主流技术难道不是DCOM吗，除非一开始就脱离微软。

第三，“资本和崇洋豢养”这个词显得楼主太过于愤青，如果说用OPC就是“资本和崇洋豢养”，那么我们绝大多数用电脑的人都是“资本和崇洋豢养”，因为我们用的windows、linux、unix、solaris都是洋人给我们的，如有一天真的有一种真正好的替代OPC的协议产生我第一个支持，如果目前还没有出来，还是希望楼主遵循“多谈些问题，少谈些主义”的原则，真正的能够为中国的自动化协议做些贡献。

最后送给楼主一句话，“师夷长技以治夷”，治夷之前是师夷而不是鄙夷

原文如下：

OPC——资本和崇洋豢养的病态协议

虽然目前大部分的厂商均支持OPC协议，并将其视为开放的标准。我曾长期从事实时数据库研发，并对OPC协议有深入研究。到目前为止，除了悲哀，只有一席不得不说的话。OPC真的很先进么？对于过去还一直靠编写串口协议研发非标产品的一些同仁来说，似乎刚刚感受到其带来的优点，为了接项目而编写一些OPC接口等等，也许感觉其神秘而高不可攀。其实，OPC就是基于微软DCOM技术的一套接口定义而已，在其设计的时候并没有考虑诸多工控必须的硬件条件因素，仅仅是将微软DCOM技术原封不动地搬到了工控领域而已。这几年，每年都有一些同仁公司联系SUPCON SOFT，希望能够获得解决OPC接口的问题，作为OPC基金会的首批会员和国内OPC基金会的倡导者，SUPCON对OPC十分了解，拥有大量可以开发OPC接口的程序员。但这并不意味着SUPCON会承接这些接口问题的服务。作为一个企业，其专业性在于提供自己专业的产品和核心价值所在的服务，而非其它。但这也从另一个侧面看出国人对OPC接口的误解和盲从。OPC真的很美么？从其应用至今，OPC带来的痛大过其带来的利益。DCOM是一套依赖微软技术极深的服务，仅一个OPC,就限制了目前工控领域操作系统的多样性。这也没什么，如果处于爱国，中国还真没有可圈可点的操作系统。但OPC的问题是在太多了：

※安全性配置复杂：对于对操作系统并不专业的工控人员，OPC的安全性配置已经过于专业和复杂了。这导致了好多实例中，OPC都不是通过系统启动后自激活的，而是需要有交互式用户去登录，这给系统带来了极大的不安全性。即每次系统重启都可能需要人为干预。虽然经过合理的DCOM配置可以避免，但不幸的是大部分工控从业同仁对此并不掌握；

※远程激活困难：如果两台计算机不再一个带有强烈微软技术特色的“域”里的时候，远程激活OPC就是一个噩梦，在很多项目上，仅这个配置就另很多工程人员痛心疾首。知道大部分项目中不同域之间的激活是怎么做到的吗？呵呵，好多同仁选择了两台机器通过相同的用户名和密码登录来破坏安全性；另一些掌握一些编程技术的同仁则通过在一台计算机中保存另一台计算机的用户名和密码；这些安全因患之所以不能排除，原因就是该死的OPC协议，这个吸附在微软的DCOM技术上的毒瘤；

※开发复杂：虽然笔者对DCOM技术掌握得较为熟练，但至今还能回忆起年轻时学习DCOM编程的黑暗日子，DCOM是一种经过一段时间痛苦，然后顿悟，发现原来所有写DCOM教材的人都在故弄玄虚，人为增加复杂度。同时,DCOM的内存管理和调用技术，往往需要较多经验，使本来容易的通讯开发，变得焦灼不堪。所以才有目前很多业界同仁委托其它公司开发OPC接口的事情；

※跨平台困难：连跨微软的多个操作系统，都会有些小问题，能在Linux和UNIX上使用OPC的人，更是寥寥；我至今只是闻名，未尝亲见这类高人；

那么为什么这么一个诟病甚多的协议会成为今天普遍接的标准呢？原因有二，一是时机，二是资本。当工业以太网时代还出于鸿蒙初开，各大自动化厂商还在为未来的总线争论得喋喋不休得时候，微软，这个操作系统的厂商，利用一种基于自己操作系统的分布式技术，在DCOM仿佛能够解决一切分布式问题的丧失理智的时代，推出了一种民不见经传的OLE for Process Control，没有引起任何一个自动化厂商的足够重视，而正是因为这种低调的入场，加上各大自动化厂商惯常的保守和对工业以太网技术发展前景的短视，OPC成长了起来。谁会将一个操作系统的厂商作为竞争对手呢？所以，OPC的开始是比较顺畅的。另一个强有力的吹鼓手是微软，他并没有鼓吹OPC无所不能，但它过分地鼓吹了DCOM，最终这种资本运作带来了浮躁，大家索性都不再研究其他开放的工业以太网传输协议了，OPC就是万能灵丹。历史再不断重演，今天的我们，又要被IBM等厂商所谓的SOA和Web2.0技术蒙住双眼。

另一个原因，就是崇洋，曾几何时，洋东西好得不得了，我还记得当时曾经定义一个内部的基于TCP数据传输协议，就有保守派在我耳边喋喋不休：协议这东西都是国外大公司制定得，如何如何神奇，如何如何专业，总之，中国人连制定一个企业的TCP传输协议的能力都没有了。不过最终证明，不但能够制定，只要对工业数据传输得需求把握得好，中国人可以制定出一样优秀得开放数据传输协议。但问题似乎总是出现：你制定了，谁拥护啊？你制定了，好吧，虽然是开放式协议，为啥是你A公司制定，不是我B公司制定？国人的问题多得不得了。中国目前也出了十多家有一定规模的自动化厂商，有没有成立一个多个企业的标准委员会，讨论一下国有开放标准？没有！这就是现实。我们不还以被美国仪器仪表协会承认而自豪么？我们不还为了能够达到欧洲标准而欣慰么？所以，在这样的土壤上，本土的难得开花结果。

其实，最适合工业使用的以太网数据交互协议，绝对不是OPC，而应该是一种基于TCP/IP的，平台无关传输协议。这种协议得制定，只要兼顾了实时值、历史值、主动变化通知，考虑了批量数据读写和并发连接，考虑了不同设备处理速度得不同，就会变得即鲁棒又实用。而我们国人完全有能力制定自己的开放协议！

我深深的知道，问题虽然明显，但明天早晨，我仍然必须接受这个洋品牌和洋标准充斥的世界。OPC虽然不好，但未来5年恐怕还会被趋之若骛。我的力量虽有限，但有幸的是我在一家民族自动化企业就职，还可以一点点地身体力行以尽绵薄，希望国内业界同仁达成共识，有朝一日，可以共同推动由中国人制定的开放工业以太网实时数据传输标准，到那个时候，这个自动化的行业，才能因开放的标准而变得简单高效，四通八达。就脱离微软。

opc版本低是什么意思

现在用的版本不支持新的功能运行。

版本低，即现在使用的版本不能使新的功能运行，需要更新才可以运行。

OPC是OLEforProcessControl的缩写，即应用于过程控制的OLE。原意是对象连接和嵌入，随着OLE2的发行，其范围已远远超出了这个概念。现在的OLE包含了许多新的特征，如统一数据传输、结构化存储和自动化，已经成为独立于计算机语言、操作系统甚至硬件平台的一种规范。